עורך דין מוטי קניבסקי הבעלים של אתר אינטרנט “משפטיק” המופעל משם המתחם www.mishpatik.co.il העתיק מאמר מפורטל רשלנות רפואית המתנהל בשם המתחם www.shekel-il.org.il (להלן: “הפורטל”).
בעל הפורטל שהוא גם כותב המאמר, גילה את ההעתקה ופנה במכתב לעו”ד קניבסקי בבקשה להוריד את המאמר ולפצותו כספית בגין הפרת זכויות יוצרים, עו”ד קניבסקי התעלם מפניה זו. משגם מכתב נוסף אל עורך הדין לא עזר, הגיש בעל הפורטל תביעה.
במסגרת ההליך שנוהל בפני כב’ השופטת ע. רביד בת”א (ת”א) 25108-02-11 יניר לוין נ’ קניבסקי, עוד טען הנתבע טענות מן הגורן ומן היקב.
כך, טען הנתבע כי הוא זה שכתב את המאמר ולכן התובע הוא שהפר את זכויות היוצרים שלו. בנוסף, טען הנתבע שהתובע, שהינו מומחה למחשבים, פרץ למחשבים במשרד של שותפו בו אוחסנו החומרים והעתיק את המאמר ולקינוח טען כי התובע שאינו עורך דין הסיג את גבול המקצוע כי פרסם מאמר שעניינו ייעוץ משפטי.
על מנת להשלים את התמונה נציין, כי בשלב מסויים במהלך ניהול התביעה הסיר עו”ד קניבסקי את המאמר מאתרו.
במסגרת ניהול ההוכחות הסתייע עו”ד קניבסקי במומחה מטעמו, מר אמיר דרייב (להלן: “המומחה”).
המומחה הגיש חוות דעת המסתמכת על ארכיון האינטרנט (way back machine) שהינו שירות אינטרנטי אשר סורק את רשת האינטרנט ומבצע צילומי מסך של אתרים הקיימים ברשת האינטרנט כך שבאמצעותו ניתן לראות כיצד נראו אתרים שונים בתקופות שונות בעבר.
במסגרת חוות הדעת טען המומחה כי ארכיון האינטרנט הפועל באופן עצמאי אינו ניתן לשינוי ובהתאם לארכיון זה ניתן לראות שהמאמר הופיע באתר “משפטיק” מספר חודשים טרם הופעתו בפורטל.
במהלך חקירתו הנגדית של המומחה נערכה בדיקה במחשבו של בית המשפט אשר הוכיחה כי ארכיון האינטרנט סרק את המאמר נשוא התביעה שהופיע בפורטל של התובע כחצי שנה טרם זה הועלה לאוויר באתר האינטרנט של הנתבע.
משהתגלה למומחה כי זה המצב, הפך את עדותו והחל לטעון, כי ארכיון האינטרנט אינו אמין וכי ניתן לפרוץ אליו ולשנות תאריכים והנתבע אף הוסף מן הצד כי התובע הוא שאחראי לכך. בית המשפט דחה חלק זה של עדות המומחה, תוך שהוא קובע, כי הטענה בדבר שגיאות בארכיון האינטרנט, נטענה בעלמה ללא כל הוכחה על מנת לסייע לנתבע.
במסגרת פסק הדין מצא לנכון בית המשפט להעיר על התנהלותו של עורך דין מוטי קניבסקי כי ניסה לבצע שינוי ראיה, ולאחר שהבין כי לתצהיר התובע צורף נספח השומט את טענת ההגנה שלו, ניסה למנוע הצגת מסמך מארכיון האינטרנט המראה כי המאמר נסרק קודם לכן בפורטל התובע למומחה, בטענה שהמסמך לא צורף לתצהיר ולא לכתב התביעה.
לאחר שהתברר לו, כי הנספח היה חלק מהליך העיון במסמכים תלש בהיחבא את העמוד הרלוונטי מהתצהיר על מנת לנסות ולהוכיח טענתו, כי המסמך לא צורף לתצהיר.
אך עורך דין קנייבסקי לא הסתפק בכך, כאשר נשאל בעודו על דוכן העדים באשר למסמכים שנמסרו לו בעבר ואשר עוסקים בהעתקת מאמרים מאתרים של עורכי דין אחרים טען כי מסמכים הללו אבדו לו בעת שהכין חקירתו הנגדית.
משהתעקש בא כוחו של התובע לחפשם בין יתר המסמכים שהעלה עימו לדוכן העדים ובית המשפט הורה לו לעשות כן, התגלו המסמכים האבודים באופן מיידי. בסופו של יום בית המשפט קיבל את התביעה, ופסק כי על הנתבע לפצות את התובע בסך של 20,000 ₪ בגין הפרת זכויות היוצרים וכן פסק כנגדו הוצאות ושכר טרחת עורכי דין.
מוסר השכל: אם בחרת להעתיק ולהפר זכויות יוצרים של אחר ונתפסת, מוטב להודות, להתנצל ולסיים הסוגייה מחוץ לכתלי בית משפט, גם אם אתה עורך דין.
גילוי נאות – התובע יוצג על ידי עו”ד סער גרשוני ממשרדנו.
