מעבר להיותם פריטים שימושיים, הם עמדו לאחרונה במרכז שני פסקי דין עקרוניים שדנו בשאלה מתי מוצר שימושי זוכה להגנת זכויות יוצרים.
המונח “זכויות יוצרים” מעלה אצל רבים אסוציאציות של ספרים, שירים או סרטים. אך בפועל, גם חפצים יומיומיים שימושיים כמו כיור או כד יכולים, בתנאים מסוימים, יכולים ליהנות מהגנת זכויות יוצרים. שני פסקי דין שניתנו לאחרונה עוסקים בדיוק בשאלה הזו: באילו נסיבות מוצר שנועד לשימוש יומיומי ייחשב ליצירה מקורית שזכאית להגנת חוק זכויות יוצרים?
חוק זכויות היוצרים בישראל מעניק הגנה ליצירות במגוון תחומים, בהם ספרות, מוזיקה, אמנות, צילום ועוד. אולם ההגנה אינה מוגבלת רק ליצירות “קלאסיות” במובנן המסורתי, אלא היא עשויה לחול גם על יצירות המכונות “אמנות שימושית”.
אמנות שימושית היא יצירה שיש לה מטרה פונקציונלית ברורה, אך בצד זאת גם ערך אסתטי ויצירתי. בניגוד ליצירת אמנות טהורה, שמטרתה לעורר רגש או לעורר חוויה חזותית, אמנות שימושית משלבת בין שימוש מעשי לביטוי אישי של היוצר. הגישה המשפטית הרווחת כיום קובעת כי אין סיבה שמוצר שימושי יהיה נטול יופי, וכי יש לעודד מעצבים ואמנים להשקיע גם בהיבטים האסתטיים של פריטים יומיומיים.
כדי שמוצר פונקציונלי יזכה להגנת זכויות יוצרים, עליו לעמוד בשני תנאים מרכזיים: מקוריות ויצירתיות. כאשר התנאים הללו מתקיימים, גם מוצר שיש לו תכלית שימושית מובהקת, כמו כיור או כד, יכול ליהנות מהגנה משפטית. כל העתקה או חיקוי שלו, ללא רשות, עלולים להיחשב להפרה של זכויות יוצרים.
התשובה הינה בחיוב – בתנאים מסוימים.
במקרה שנדון לאחרונה בבית משפט השלום בתל אביב, מעצבת פנים הופקדה על עיצובם של שני סניפים של רשת מכוני היופי “ג’ניאל ביוטי קאר” בחולון. במסגרת עבודתה היא לא הסתפקה בתכנון הכללי של החלל, אלא יצרה שרטוטים ייחודיים ובכללם עיצוב מקורי לכיור פדיקור.
כעבור כשנתיים, הופתעה לגלות כי הרשת פתחה סניף נוסף, בו נעשה שימוש חוזר באותם עיצובים, ובראשם הכיור, מבלי שקיבלה על כך אישור. באמצעות משרדנו הוגשה תביעה בטענה להפרת זכויות יוצרים ביצירת אמנות שימושית.
טענתנו המרכזית הייתה כי העיצובים, ובפרט הכיור, מהווים יצירה מקורית המוגנת בזכויות יוצרים, וכי השימוש בהם הותר אך ורק בסניפים שתוכננו במקור. אינו טענו בשם המעצבת כי הכיור שנוצר איננו רק פריט שימושי, אלא תוצר של בחירה עיצובית מודעת, בעלת ערך אמנותי.
מנגד, טענה הרשת כי השרטוטים שימשו לצורכי ייצור בלבד, וכי אין לראות בהם יצירה אמנותית, אלא אמצעי טכני להעברת מידות וצורה.
בית המשפט קיבל את עמדתנו. בפסק הדין נקבע כי הכיור במקרה זה אכן מהווה אמנות שימושית, כלומר פריט המשמש לתכלית פונקציונלית, אך כולל גם יסודות של מקוריות, השקעה ויצירתיות. לדברי השופטת, עיון בתמונות הכיור מלמד כי מדובר בעיצוב הדורש שיקול דעת, בחירות אסתטיות, ותכנון שאינו מובן מאליו.
בית המשפט דחה את טענת הרשת כי מדובר ב”סתם כיור מלבני”, והבהיר שגם אם הלקוח (הרשת) הגדיר את הצרכים הכלליים, כגון מראה, מידות וחומרים, עדיין נדרש מהמעצבת לתרגם את הרעיון לביצוע בפועל, תוך השקעת מאמץ מקצועי, תכנון קפדני ויצירתיות.
בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי זכויות היוצרים של המעצבת הופרו, ופסק ללקוחתנו פיצוי בסך כולל של 30,000 ₪ והוצאות משפט בסך של 20,000 ₪ (ת”א 56391-07-22).
גם כאן – התשובה חיובית.
בפסק דין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום בראשון לציון, נדונה תביעה שהגישה אמנית פיסול נגד רשת שופרסל, בטענה להפרת זכויות היוצרים שלה. האמנית, כך נטען, פיתחה סדרת אגרטלים קרמיים ייחודיים המזכירים בצורתם בלונים “מפונצ’רים”, אותם עיצבה בהשראת חוויות אישיות כואבות, ומכרה בחנויות יוקרה.
לטענתה, שופרסל שיווקה עיצובים דומים בצורה מהותית, העתק זול של יצירתה, שנמכר ברשת חנויות הרשת ובאתר האונליין שלה, מבלי שקיבלה את רשותה לכך.
שופרסל מצדה טענה כי לא מדובר ביצירה אמנותית, אלא במוצר דקורטיבי גנרי בעל תפקיד פונקציונלי, שאינו עומד בתנאי חוק זכויות יוצרים. לדבריה, מדובר בעיצוב שכיח בהשראת בלון, שמיוצר על ידי גורמים רבים ואינו ייחודי לתובעת.
בית המשפט דחה את טענות שופרסל וקיבל את עמדת התובעת. צוין כי כד הבלון שייצרה התובעת מגלם בתוכו לא רק אלמנט פונקציונלי ועיצובי אלא גם פן אמנותי, אשר יש בו כדי לבטא את רגשותיה ותחושותיה, ולכן עונה על הגדרת “יצירה אמנותית”.
עוד נקבע כי לא רק שמדובר “ביצירה אומנותית” אלא מדובר ביצירה אומנותית מקורית. לדברי בית המשפט, אכן קיימות יצירות קודמות אשר מדמות בלון ואף בלון מפונצ’ר. אולם לכדי הבלון של התובעת מאפיינים ייחודיים המבדילים אותם מיצירות קודמות אלה (כדי קרמיקה, בעלי פיה צרה, גוף שמנמן ומעיכות). לדברי בית המשפט, גם אם אין מדובר ברעיון “חדשני”, הרי שאופן הביטוי הוא ייחודי ופרי פיתוחה של התובעת, וככזה עונה על מבחן המקור.
בהתאם לכך נקבע כי שופרסל הפרה את זכויות היוצרים של האמנית. גובה הפיצוי ייקבע בהמשך, אך כבר בשלב זה נפסקו לתובעת הוצאות משפט בסך 20,000 ₪ (ת”א 58779-07-21).
ניתן לראות כי גם לפריטים יומיומיים ולחפצים בעלי תכלית שימושית, כגון כיור או כד, יכולה להיות משמעות אמנותית, המזכה בהגנה על פי חוק זכויות יוצרים.
עם זאת, הדרך להכרה משפטית ביצירה אינה תמיד פשוטה, ודורשת בחינה מקצועית של מהות היצירה, מקוריותה, והנסיבות בהן נעשה בה שימוש.
בהמשך לכך, חשוב להבין את גבולות ההגנה, לנסח מראש הסכמים מדויקים עם לקוחות וספקים, ולנקוט צעדים משפטיים כאשר מתגלה העתקה.
ייעוץ עם עורך דין המתמחה בקניין רוחני יסייע לממש את הזכויות ולשמור על היצירה שלך מוגנת.
עו”ד סער גרשוני הוא בעל תואר שני במשפט וטכנולוגיה אשר מאחוריו שנים של ניסיון בייצוג וייעוץ לבעלי זכויות קניין רוחני, הן במשפט פלילי והן במשפט אזרחי. עו”ד גרשוני מתמחה במתן ייעוץ אסטרטגי לחברות, החל משלב הקמתן וכלה במכירתן.
